En sætning, der genlyder igen og igen i mit baghoved, når snakken falder på Open Source er den engelske frase: “The world runs on Open Source”. Og den sætning er mere rigtig end de fleste aner.
Der er rigtig mange kommercielle, proprietære produkter, der ikke var blevet til noget, hvis ikke programmørerne kunne basere deres arbejde enten helt eller delvist på Open Source-komponenter som fundament for deres eget produkt.
Alligevel kæmper Open Source-miljøet med at få tingene til at hænge sammen økonomisk. Det, der måske starter som et hyggeprojekt for nogen, kan gribe om sig og pludselig blive meget ansvarspådragende til en meget dårlig timeløn.
Christofer Dutz som står bag PLC4X-driveren skriver f.eks i et indlæg på Github:
I tried everything: Offering Consulting, GitHub Sponsors, Crowdfunding.
With GitHub Sponsors, I got in total 150€ in sponsorship from a friend of mine, but that was it. The crowdfunding project that I set up with my company didn’t even get a single cent invested. My buymeacoffe.com page got exactly one donation from a former colleague of mine (thanks for that, by the way … but admittedly I think I also got myself a beer or two ;-) )
Det vel at mærke, mens han giver eksempler på “high profile”-projekter, der bruger PLC4X, som hver især givetvis hiver millioner eller milliarder hjem i deres regnskab.
Der er der en sådan samfundsmæssig enighed om, at man da “bare lige” kan snuppe den her fine gratis komponent, uden at yde kickback økonomisk til udvikleren/udviklerne.
Måske er det glemsomhed eller dårlig projekthåndtering i ens egen ende af verden. Måske skyldes det, at beslutningen om at bruge Open Source-komponenten aldrig ender som en del af et projekts samlede omkostninger, fordi implementeringen af Open Source-komponenten kun har kostet intern arbejdstid, og ellers er værdisat til kroner 0,-. Men så har man jo så glemt en del af facit, for man har jo sparet penge i egenudvikling, som man kunne vælge at sende i retning af Open Source-projektet. Det kan godt betale sig at støtte Open Source-projekter, for man risikerer at stå uden opdaterings- og supportmulighed, hvis udviklingen stopper.
Sagen med XZ Utils-bagdøren viste netop, at der er behov for at støtte FOSS-projekterne, så folk ikke ender med at brænde ud, men også for at sikre, at kode vedligeholdes. XZ Utils findes i stort set alle styresystemer, og alles øjne blev pludselig rettet imod det lille projekt.
Det lod til, at det kom bag på mange af de større projekter upstream, der hev XZ Utils ind i deres projekter, at de selv skulle sørge for at lave en fejlretning. Så er vi tilbage ved ansvarsfordelingen: Det står i de fleste MIT, BSD og GPL-licenserne at produktet distribueres uden garantier. Derfor bærer du selv ansvaret for fejlrettelser efterfølgende, og alt andet er goodwill fra den/de oprindelige udvikler/udviklere (medmindre der findes en måde at få betalt support).
Behov for forandring
Udvikling af Open Source er altid seriøst for dem, der arbejder med det. Det er på høje tid, at samfundet omkring dem anderkender værdien.
Lige nu, så driver mange kommercielle virksomheder rovdrift på Open Source-udviklerne. Det er sket over lang tid. Det sådan forholdsvist nye er, at Open Source er blevet så synligt, og en aktiv del af mange virksomheders fundament. Det bliver bare ikke altid anerkendt.
Vejen frem? Jeg tror ikke pludseligt, at der kommer en åbenbaring, og at flere på magisk vis begynder at bidrage økonomisk til Open Source-projekter, så svaret må efter min opfattelse ligge i tvang: At Open Source-udviklere begynder at anvende forskellige licenser alt efter målgruppe. Det kaldes også dual licensing.
For at sikre din r… bagdel økonomisk og juridisk, skal du overveje at bruge dual licensing. Ved dual licencing bruger man en licens pr. målgruppe. En licens til hobby-brugerne/andre Open Source-projekter og en anden licens som fastsætter krav for brug af Open Source-koden i kommercielle produkter.
Mit bedste eksempel hvor det bruges, er nok Qt-projektet, som drives af The Qt Company. Det er mere omstændigt at styre flere licenser, men iflg. min opfattelse en måde at holde fast i gejsten og fleksibiliteten omkring Open Source-udvikling, samtidig med at man stiller krav til kommerciel brug.
Tag ikke fejl.. Jeg synes MIT, BSD og GPL-licenserne er ufatteligt smukke licenser i sig selv, men de gør sig bedst i akademiske miljøer og i situationer, hvor der er enighed omkring åben og ligeværdig kodedeling. Licenserne repræsenterer et verdensbillede, vi alle burde stræbe efter, men som ikke eksisterer ude i virkeligheden. De ikke-restriktive licenser kan derfor ikke stå alene i en verden, hvor money is king, for (alt for) mange.
Efter jeg skrev dette blogindlæg er jeg blevet gjort bekendt med, at Harvard Business School har skrevet en artikel om et forskningsprojekt, der har haft til formål at belyse, hvor stor værdien af Open Source egentlig er. Artiklen hedder “Open Source Software: The $9 Trillion Resource Companies Take for Granted”. Absolut værd at læse!
Links:
PLC4X blogindlæg
Open Source is at a Crossroads
The Open Source Definition